Speakers Corner Liberal Social

Ora bem, se há alguém que defende criminosos, és tu.
De facto, não te preocupa nada que alguém não pague os impostos, por forma a que tu pagues mais impostos. Também não te incomoda que essas empresas que fogem ao fisco ganhem vantagens competitivas de forma ilegal sobre as restantes empresas.

Por outro lado, um dos motivos pelos quais o Estado paga impostos é justamente para que os indivíduos possam viver livremente, sem medo que alguém lhes aponte armas no meio da rua.

Essa treta de dizer que o Estado é um assaltante e assim pretender resolver a discussão é inqualificável. De vários pontos de vista. Não só é errado em si, como é dogmático e nem sequer é intelectualmente honesto.

Se achas que o Estado é um assaltante, tens bom remédio: reúne um conjunto de pessoas e desencadeia uma luta armada. De facto, se o Estado te aponta uma arma à cabeça para te lçevar os impostos, deves resistir a essa violência. A menos que sejas um pacifista, o que para mim seria uma novidade.

De facto, não te preocupa nada que alguém não pague os impostos, por forma a que tu pagues mais impostos.
Não desejo que alguém seja roubado, porque isso não me amnistia minimamente quando chegar a minha vez. Mas entendo perfeitamente a mentalidade tacanha de certas pessoas que se contentam com o mal dos outros.

Também não te incomoda que essas empresas que fogem ao fisco ganhem vantagens competitivas de forma ilegal sobre as restantes empresas
não me incomoda que alguns consigam fugir ao genocídio. acho isso pelo contrário desejável

Por outro lado, um dos motivos pelos quais o Estado paga impostos é justamente para que os indivíduos possam viver livremente, sem medo que alguém lhes aponte armas no meio da rua.
Por outro lado, um dos motivos pelo qual não concordo com o sistema de protecção coerciva pelo estado, é que eu prefiro lutar contra pequenos bandidos que estão à minha altura, do que viver constantemente com uma arma apontada, e consequentemente coagido a pagar

Essa treta de dizer que o Estado é um assaltante e assim pretender resolver a discussão é inqualificável. De vários pontos de vista. Não só é errado em si, como é dogmático e nem sequer é intelectualmente honesto.
tenho escolha em não contribuir? se eu tiver habilidade para fugir aos impostos, tenho uma arma melhor do que a do governo. sou assim moralmente e intelectualmente superior. é mais do que um direito: um dever. para mim, ou para qualquer pessoa que considere a dignidade e a liberdade valores fundamentais

Se achas que o Estado é um assaltante, tens bom remédio: reúne um conjunto de pessoas e desencadeia uma luta armada.
obrigado, eu escolherei a minha estratégia de sucesso. e as minhas armas. vale tudo, desde que não seja apanhado. se um dia tivesse de facto armas adequadas, não teria qualquer problema moral em entrar no banco de portugal com os meus recibos de descontos e resgatar imediatamente aquilo que é moralmente meu. E, claro faria o Vitor Constâncio assinar uma declaração semelhante àquela que sou obrigado a preencher todos os anos. No prazo devido, caso ele não quisesse pagar multa. Há que dar um ar de legitimidade à coisa.

Defendo uma redução substancial do peso do estado. Tendencialmente o estado deveria ser desnecessário. Afinal a liberdade passo por o homem poder libertar-se de decisões alheias, e dos efeitos nefastos que estas trazem para si. Acima de tudo o estado deve garantir a liberdade dos cidadãos, combater o crime, e evitar a agressão o coação por parte de terceiros. Em vez de a incutir.

Não sou eu que defendo uma utopia. Apenas reparo que todas as pessoas que podem fugir aos impostos fazem-no. Não as condeno por isso. Até podem contar com o meu apoio. Nunca peço factura em lugar nenhum.

Eu não vou obviamente prescindir do meu país para me exilar. Sempre que puder vou fugir aos impostos. O facto de declarar isso ilegal é sucumbir à terminologia do agressor.

"Sim filho, o pai ensina-te como se faz, e nunca te deixes envergonhar por isso, nem alguém dizer-te que isso é errado".

muito.. muito bom. Vou postar o teu comentário.

"tenho escolha em não contribuir? se eu tiver habilidade para fugir aos impostos, tenho uma arma melhor do que a do governo. sou assim moralmente e intelectualmente superior. é mais do que um direito: um dever. para mim, ou para qualquer pessoa que considere a dignidade e a liberdade valores fundamentais"

"Apenas reparo que todas as pessoas que podem fugir aos impostos fazem-no. Não as condeno por isso. Até podem contar com o meu apoio. Nunca peço factura em lugar nenhum."

Ou eu sou louco, ou tu afirmas aqui que ninguém deveria pagar impostos. Portanto, a tua "redução substancial" é interessante. Mesmo baixando os impostos, continuará a haver gente a fugir e tu continuarás a apoiá-las. Portanto, que digas que defendes ou não menos Estado é indiferente. Ou menos impostos. Essa discussão morre quando tu afirmas que ninguém deve pagar impostos, todos devem fugir. Se toda a gente deve fugir de algo, é porque esse algo não deveria existir. Deveria ser extinto. Logo, não se trata de cobrar menos impostos, mas de acabar com eles.

Confesso que me sinto um imbecil a responder a isto, dado que me parece perfeitamente lógico o que estou a afirmar. Não inventei nada, está tudo nas tuas frases

A única alternativa que eu não prevejo no que acima disse é esta: "todas as pessoas que podem fugir "; podes estar a querer afirmar que "apenas" defendes que deve fugir quem pode fugir, e não que esse seja um direito ou dever universal (ou que, sendo um direito universal, só seja um dever para quem pode). Ora esta é uma hipótese. E aqui realmente traça-se uma fronteira ideológica e até cultural insuperável. Os espartanos por exemplo não condenavam o roubo, mas sim ser apanhado a roubar. Essa é uma lógica que não faz parte de mim. Percebo a moral que está por detrás dela, aliás, já aqui foi falada por mim aquando da discussão sobre a "aristocracia" e o conservadorismo. Não a aceito no entanto. As éticas guerreiras não me seduzem.

No estado actual das coisas não condeno de facto ninguém que fuja aos impostos. Até encorajo e ajudo, se puder. Daí a dizer que eu defendo a abolição de todas as fontes de financiamento do estado é uma argumentação abusiva. Igor, não é muito bonito estares a acrescentar palavras que não são minhas.

Já quando dizes que as éticas guerreiras não te seduzem, isso é algo que já referi aqui: se é o próprio estado que usa a força como argumento último para fazer o cidadão cumprir o "contrato", não te podes admirar que uma vez alegada a lei da força, vença a aquele que é mais apto a fugir aos impostos. Se não gostas da lei da força, então sê honesto e defende a possibilidade de se pagar os impostos voluntariamente. Receberia em casa uma "recomendação de pagamento". Para pagar apenas se quisesse. Como a esmola na missa.

No caso da fuga aos impostos, o mais forte vence. Neste caso estamos a falar de habilidade intelectual, e tolerância ao risco. Aquele que melhor lida com o risco de ser apanhado é premiado. Como sabes, o mercado premeia o risco em detrimento do investimento seguro.

Caro Igor, acho que de facto podes começar a pendurar a moldura com a minha foto, para poderes amaldiçoar-me a começar a atirar as setinhas. Porque eu não estou meramente a defender o aluno que copia nos testes porque toda a gente copia numa turma em que a professora deixa. Não estou meramente a defender a oportunidade de alguém se defender de um sistema falhado. Estou a defender a fuga generalizada aos impostos de modo a fazer colapsar o sistema actual. Eu estava a referir-me a uma regra geral, que é o simples direito a não ser agredido ou coagido. Assim, acho desadequado criticar a fuga aos impostos, quando criticável é de facto o nível de roubalheira e o desvio em larga escala de dinheiros públicos para a bolsa de favorecimento governamentais. É criticável a sanção ao sucesso. É criticável a barreira ao sucesso individual, que o colectivo não permite.

Quando afirmo que "se eu tiver habilidade para fugir aos impostos, tenho uma arma melhor do que a do governo, sendo assim moralmente e intelectualmente superior." afirmo que o governo utiliza indevidamente a força em tom de legitimação moral. Não concordo portanto com o uso da força. O acto de entrega do IRS é por exemplo um exercício de coação no sentido de "assinar o contrato", quando na verdade a pessoa não tem outra alternativa. Assim, se o estado combate com as suas armas, nada mais adequado do que responder também com a força. Foi o próprio governo que aplicou a moral espartana. Estou a proceder de modo adequado, à altura dos seus princípios.

A recomendação opcional de pagamento é claramente uma redução ao absurdo do conceito de "contrato" para aqueles que dizem que se trata de um contrato social. É por isso que te irrita tanto. Porque faz cair por terra o conceito de contrato ao qual tanto te agarras. O problema do uso da força é apenas o uso demagógico da mesma, para fins sociais. A tal sociedade de uma ovelha para dois lobos. Cabe-te a ti decidir se queres viver como um canibal civilizado.

O estado não deveria interferir na vida económica dos cidadãos. Existe inclusive um artigo na constituição que proíbe a discriminação segundo condição económica, sexo raça, ou orientação sexual. Um estado a sancionar a condição económica sempre que um cidadão é bem sucedido, está a violar este princípio. São exemplos disso os escalões de IRS, os escalões de IVA, e o sistema de escalões em quase todos os impostos. Assim como é imoral a aplicação dos mesmos, sem que os pagadores possam ter ter direito de voto sobre a sua aplicação na mesma medida em que o depositaram.